Нотариусам установят дополнительные квалификационные требования

Минюст создал проект приказа, который устанавливает порядок конкурса на вакансию нотариуса. Проект размещён на федеральном портале проектов нормативных правовых актов.
Проект устанавливает критерии при отборе кандидатов на пост, но наряду с этим упрощает процедуру подачи документов на участие в конкурсе. Документ регламентирует работу конкурсной комиссии и устанавливает список документов, которые желающие должны подать в министерство Юстиции.
Новая система вводит трехступенчатый отбор, который будет включать письменный экзамен, советы нотариальной палаты субъекта и личное собеседование.
"Это разрешит создавать отбор на пост нотариуса наиболее подготовленных лиц, имеющих нужные профзнания, талантливых обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юрлиц", – считает Минюст.

Когда отказ автолюбителя от медосвидетельствования на состояние опьянения не влечет административной ответственности?

tongcom photographer / Shutterstock.com

В случае если автомобилист мирно спит рядом со своей машиной, то – в момент пробуждения от толчков сотрудников ГИБДД – он не обязан дышать в алкотестер либо проходить медосвидетельствование. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, разбирая достаточно забавное дело (распоряжение ВС РФ от 17 октября 2017 г. № 81-АД17-20).

Началось оно с того, что летним вечером автомобилист, находясь на территории турбазы, решил переставить свой автомобиль. К несчастью, с управлением он не справился, и машина врезалась в дерево. С досады турист выпил и устроился в свою палатку – дремать.

Ночью, через пару часов после инцидента, на турбазе появилась полиция. Растолкав обладателя машины, стражи порядка растолковали ему, что сейчас начнут составлять документы по поводу произошедшего ДТП, а шофер должен "подышать в трубочку" либо отправиться на медосвидетельствование. Турист категорически отказался от обоих вариантов и растолковал, что столкнулся с деревом совсем трезвым, спиртное начал использовать затем (что подтвердили свидетели) и вообще не считает наезд на дерево дорожно-транспортным происшествием.

Сотрудники ГИБДД, однако, зафиксировали его отказ и оформили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения).

Мировой судья, пересматривавший дело, решил, что в действительности автомобилиста следовало наказать не за отказ от освидетельствования, а за то, что он выпил после ДТП. И переквалифицировал дело по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ: 30 000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Следующие две инстанции решили, что наказывать туриста следует все-таки за невыполнение требования о медосвидетельствовании. Они "вернули" первоначальную квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но наказание осталось прошлым.

Наконец, дело изучил ВС РФ. И вот к каким выводам он пришел:

• ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение только законного требования о прохождении освидетельствования. А требовать этого возможно только от водителя транспортного средства,
• водителем является лишь то лицо, которое руководит автомобилем. А турист в момент предъявления требования автомобилем не руководил. И вообще, по данным следствия, последний раз садился за руль за пару часов до встречи с полицией;
• помимо этого, в деле нет другого протокола – "об отстранении от управления транспортным средством" (постоянно оформляется после поимки пьяного водителя);
• все вышесказанное означает, что в момент приезда сотрудников ГИБДД турист автомобилем не руководил, и водителем – в том смысле, который придается этому термину ст. 12.26 КоАП РФ, – не являлся;
• следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования в тот момент было незаконным. А значит, и наказывать за отказ от его исполнения запрещено;
• ответственность за приём алкоголя после ДТП может наступить лишь тогда, когда факт их потребления доказан. А доказать этот факт возможно лишь двумя документами: актом освидетельствования или актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассмотренном деле ни того, ни другого не имеется. А собственноручное признание автовладельца за подтверждение опьянения в этом случае не принимается.

Результат – все прошлые судебные распоряжения о наказании туристу отменены, а дело прекращено.

Так, возможно заключить, что в случае если шофер большое время был вне своего автомобиля, то проходить освидетельствование на состояние опьянения он не обязан, в связи с чем ГИБДД не имеет ни мельчайшей возможности получить акт освидетельствования и доказать состояние опьянения.

Омбудсмен требует снять с рассмотрения закон об участии детей в судебных спорах

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка Анна Кузнецова предлагает Госдуме РФ снять с рассмотрения во втором чтении проект закона , предусматривающего осуществление гражданского судопроизводства с участием несовершеннолетних, информирует пресс-служба омбудсмена.

Речь заходит о законе  № 103372-7 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", который был принят Государственной думой в первом чтении. Документ, например, предполагает при рассмотрении судебных споров возможность замены законного представителя несовершеннолетнего на юриста, и возможность ребёнка старше 10 лет давать независимые показания, в частности – без присутствия родителей, которых в отдельных случаях предлагается удалять из зала совещаний.
По словам Кузнецовой, при чтении законопроекта 20 октября не были рассмотрены ее предложения и замечания, высказанные в официальном заключении.
"Более того, на вопрос депутата от "Единой России" Дмитрия Белика о позиции Кузнецовой по обсуждаемому закону, докладчик – помощник министра юстиции Юрий Любимов – отметил якобы отсутствие такой по данной тематике. К тому же, еще 28 марта омбудсмен направила главе комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павлу Крашенинникову заключение на закон", – поведали в пресс-службе уполномоченного.
Позиция Кузнецовой пребывает в том, что закон испытывает недостаток в дополнительной проработке и не может быть принят в представленном виде. Отрицательное заключение повторно направлено в государственную думу, а его копия – в минюст России. Помимо этого, уполномоченный направила официальный запрос Павлу Крашенинникову прося учесть заключение и снять закон с рассмотрения во втором чтении.
"Поспешное принятие данного законопроекта в первом чтении уже стало причиной отрицательному публичному резонансу, а предстоящая работа над ним может вызвать еще более широкие и разнообразные демаршы", – отмечает Кузнецова.
Детский омбудсмен напоминает, что в Концепции государственной домашней политики в Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ, декларируется необходимость увеличения авторитета родителей в семье и обществе и поддержания социальной устойчивости каждой семьи, а в базу данной политики положены правила самостоятельности семьи в принятии решений по поводу своей внутренней жизни, презумпция добросовестности родителей в осуществлении родительских прав. Пересматриваемый закон, согласно точки зрения Кузнецовой, противоречит данным правилам.
В своём заключении Кузнецова показывает, что, согласно действующему законодательству, интересы граждан, не достигших возраста четырнадцати лет, представляют их родители и законные представители, а не сам ребёнок либо назначенный ему юрист. Европейская конвенция, на которую ссылаются авторы законопроекта, вообще не ратифицирована РФ. "Но даже она предполагает, что в случае если ребёнок признаётся внутренним законодательством имеющим достаточный уровень понимания, то и ходатайство о даче показаний либо представлении своих интересов в суде он должен заявлять самостоятельно, а не согласно суденому вердикту. К тому же, авторами законопроекта вообще не приведены какие-либо изучения научного сообщества на тему, имеют ли дети в возрасте от десяти лет достаточный уровень понимания по процессу гражданского судопроизводства. Даже среди лиц, владеющих полной дееспособностью, найдется много граждан, которые не знают сути юридических норм и не могут в достаточной мере пользоваться предоставленными им правами", – отмечается в заключении омбудсмена.
Кузнецова также очень подчёркивает, что участие ребенка в судебном процессе может иметь для него травмирующие психоэмоциональные последствия.

Юристы оценили предложение освобождать из СИЗО забытых следствием обвиняемых

20 сентября президент Федеральной палаты юристов (ФПА) Юрий Пилипенко поведал о предложении запретить продление сроков содержания под стражей в отсутствие активных следственных действий. Специалисты прокомментировали для "Право.ru" данную инциативу.
Напомним, речь заходит о том, чтобы продление срока содержания под стражей не допускалось при наличии необоснованных задержек производства следственных действий с участием обвиняемого в период его содержания в СИЗО. Срок, в случае если принято решение о его продлении, должен быть обоснован и соответствовать длительности нужных действий с задержанным. В случае необоснованных задержек мера пресечения подобающа отменяться либо заменяться на более мягкую во внесудебном порядке. Для этого ФПА желает включить прокурора и начальника следственного органа в перечень лиц, которые вправе отменить либо заменить ее.
Руслан Коблев из АБ "Коблев и партнеры" заявил, что аргументы ФПА заслуживают внимания. Он утвержает, что они являются обоснованными и содержат в себе "опасения и переживания всего адвокатского сообщества".

Юристы, осуществляющие защиту по уголовным делам, видят, что в последние годы следствие практически стало бесконтрольным, поскольку прокуроры не могут, а довольно часто и не желают оспаривать незаконные действия следствия. Суды, со своей стороны, от объективного контроля за действиями следователя в ходе предварительного следствия и практически саботируют практику рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руслан Коблев, управляющий партнер Адвокатского бюро "Коблев и партнеры"

Он подчернул, что по многим делам, особенно по экономическим составам, следователи пробуют добиться в отношении обвиняемых применения самой строгой меры пресечения в виде ареста, а затем "теряют интерес" и долгое время не проводят с обвиняемым никаких следственных действий. Но Коблев думает, что принятие этих, "непременно нужных", поправок не урегулирует вопросы незаконного следствия и необоснованного содержания под стражей. Одновременно с этим среди плюсов инициативы ФПА он выделил тот факт, что она завлекает внимание СМИ и общества к проблеме необоснованных и продолжительных арестов по уголовным делам.

Правоприменительная практика в стране сложилась максимально репрессивная, необходимо возвращаться к полноценному прокурорскому надзору и изменять судебную практику, а последнюю не легко осуществлять законодательными инициативами.

Алексей Гуров из "Барщевский и партнеры" думает, что в предложенных поправках заложен механизм реализации многих правил уголовного судопроизводства, которое должно осуществляться не только справедливо, но и в разумные сроки.

Наряду с этим, полагаю, положительным моментом будет являться закрепление на законодательном уровне недопустимости ситуации, при которой срок содержания лица под стражей до суда зависит от эффективности организации предварительного расследования.

Алексей Гуров, юрист Коллегии юристов Москвы "Барщевский и Партнеры"

Но он считает, что неприятность необоснованно продолжительного ареста кроется не в законодательных упущениях, а в практике правоприменения. "В случае если на сегодняшний день прокурор и начальник следственного органа не в состоянии обеспечить действенную организацию предварительного расследования, то не приходится сохранять надежду на то, что обстановка изменится, в случае если указанных участников уголовного судопроизводства дополнительным объемом правомочий", – отметил Гуров.

, пока суды будут идти на предлогу у следствия, прощая им мелкие (и не весьма) огрехи при производстве по уголовному делу, именуя их "несущественными" либо "не имеющими значительного значения", до тех пор следователь будет функционировать в рамках парадигмы процессуального удобства стороны обвинения, не обращая внимания на права и законные интересы стороны защиты, – обстановка не изменится.

Порядок приема граждан в народную дружину предлагается уточнить

Sergieiev / Shutterstock.com
Правительство считает необходимым скорректировать порядок участия граждан в охране порядка. В частности, предполагается сделать требования к гражданам, желающим вступить в народную дружину, менее строгими.
Дело в том, что для граждан, желающих стать дружинниками, установлены требования, аналогичные предъявляемым к кандидатам на замещение должностей в органах внутренних дел. Так, напомним, сотрудником МВД не вправе стать лицо, в течение года много раз подвергавшееся по суду административному наказанию (п. 3 ч. 5 ст. 17 закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законы РФ"). Также это событие лишает претендента права быть народным дружинником (п. 8 ч. 2 ст. 14 закон от 2 апреля 2014 года № 44-ФЗ "Об участии граждан в охране порядка"). С целью смягчения требований предлагается установить, что внештатными полицейскими и народными дружинниками не могут быть граждане, подвергнутые много раз в течение года, предшествующего дню привлечения к сотрудничеству с полицией, по суду административному наказанию лишь за умышленно совершенные административные правонарушения.
Также внесенным в государственную думу законом¹ планируется дать региональным влияниям и органам местного самоуправления право осуществлять личное страхование народных дружинников, поскольку случаи смерти, получения травм при охране порядка не являются страховыми. А это, как отмечает правительство, нарушает права народных дружинников, участвующих в охране порядка по приглашению муниципальных органов власти, организаторов спортивных, культурно-зрелищных и иных массовых мероприятий, ввиду невозможности получения страхового возмещения за причиненный их жизни и здоровью ущерб.
И, наконец, предполагается распространить особенности создания и деятельности народных дружин в городах федерального значения на город Севастополь.

Как заполнить форму СЗВ-К: воспользуйтесь примером

В состав документов персучета в системе обязательного пенсионного страхования включена форма СЗВ-К (о трудовом стаже). В ней показывается период трудовой деятельности сотрудника до 1 января 2002 года. К заполнению этой формы нужно отнестись без шуток, поскольку от этого зависит размер будущей пенсии работника. Статья окажет помощь ответить на вопросы: отчет СЗВ-К — что это и кто сдает эту форму?

СЗВ-К и инструкция по ее заполнению утверждены Распоряжением Правления ПФ РФ от 11.01.2017 № 2п.


Так как форма относится к персотчетности, то предоставлять ее необходимо лишь в отношении физлиц, с которыми заключен (п. 1 ст. 8 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ):

• трудовой контракт;
• контракт гражданско-правового характера, на выплаты по которому начисляются страховые взносы.

Где брать сведения для заполнения

Данные заполняются на основании трудовой книжки и других документов, таких как:

• трудовые контракты;
• трудовые книжки работников колхоза;
• справки, выдаваемые работодателями либо соответствующими госорганами;
• выписки из распоряжений;
• лицевые счета и ведомости на выдачу зарплаты.

Принципиально важно: в случае если сотрудник не может никакими документами подтвердить трудовой стаж, необходимо сообщить в ПФР об отсутствии запрашиваемых сведений.

Как заполнять

1. Заполняем информацию о застрахованном лице в соответствующих полях формы:
   

• СНИЛС;
• Ф.И.О.;
• дату рождения;
• поле "Территориальные условия проживания на 31.12.2001" заполняется для живших до указанного периода на Крайнем Севере.

2. Выбираем тип формы:

• "исходная" заполняется в первый раз на работника;
• "корректирующая" — в случае если в "исходной" допущены ошибки, отражены не все сведенья, допущены иные неточности, а ПФР уже принял данные с ошибками. Корректирующий отчет вполне заменит исходный;
• "отменяющая" заполняется при необходимости вполне отменить ранее поданный отчет.

3. Записи о периодах трудовой деятельности указываются в хронологической последовательности: от первого места работы до 1 января 2012 года. Отдельный раздел для каждого места работы.

4. Считаем общий стаж в соответствии с п. 33 инструкции: необходимо раздельно сложить даты конца и даты начала указанных периодов. Отличие между двумя этими суммами и составит длительность общего трудового стажа.


5. Определяем "льготный" период работы.


Это могут быть датированные периоды. В этом случае льготный стаж считается правильно, указанным в п. 3 статьи.


В случае если период нереально найти датами, расчет производится по коэффициентам.


6. Полученные результаты сводятся в последней таблице: "Сведения по состоянию на 1 января 2002 года для оценки пенсионных прав застрахованного лица (конвертации)", после чего сотрудник под роспись знакомится с заполненной по нему информацией.

7. Готовую форму в ПФР передавать вместе с описью документов по форме АДВ-6-1.

КАК заполнить СЗВ-К, в случае если нет стажа

В случае если из ПФР поступил запрос о СЗВ-К на сотрудников, которые до 2002 г. не работали, в ответ можете направить письмо о том, что по таким сотрудникам сведения для предоставления отсутствуют. В письме укажите причину. Аналогично поступите, в случае если запрос пришел на людей, которые уже не являются вашими сотрудниками.

Пример заполнения СЗВ-К, сроки сдачи (2017 год)

Пример заполнения СЗВ-К возможно скачать в конце статьи.


Установленных сроков для предоставления отчета нет. Предоставлять его необходимо по запросу ПФР, в котором и указывается срок предоставления формы. Практически в указанной форме сообщаются сведения о трудовом стаже за периоды до 1 января 2002 года. От того, каким окажется период занятости сотрудника, в каких условиях он работал и т. д., будет зависеть размер его пенсии.


Подробное описание порядка заполнения в Распоряжении № 2 (начиная с п. 31).

Как сдавать СЗВ-К

Предоставлять СЗВ-К возможно "на бумаге" либо электронно (п. 2 ст. 8 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ). Порядок предоставления информации в электронном виде установлен Приложением 3 к Инструкции № 2п.


В окончание напомним, что от того, подаст либо нет страхователь сведения на работника по запросу ПФР, зависит размер пенсии конкретного работника. Исходя из этого не следует пренебрегать заполнением и подачей информации о стаже работников. Помимо этого, за непредставление ее чиновники могут быть привлечены к штрафу в размере от 300 до 500 руб. (примечание к ст. 2.4, ст. 15.33.2 КоАП РФ).

---

Форма СЗВ-К

Скачать

Пример заполнения

Скачать

Против московских госслужащих завели дело о хищении 1 млрд руб.

Полиция раскрыла схему по выводу бюджетных денег из департамента труда и занятости Москвы, который с 2015 года входит в департамент социальной защиты, сообщает РБК.
По данным издания, не так давно в офисе компании "Центр инновационных медицинских технологий" прошли обыски, оттуда изъяли электронные носители, документы а также сотовые телефоны сотрудников. Мероприятие было связано как раз с подозрением в хищении.
Следователи уже открыли дело о мошенничестве в большом размере, но конкретных подозреваемых у правоохранителей пока нет.
Согласно материалам уголовного дела, малоизвестные с 2011 по 2016 год просили у мэрии субсидии для рабочих мест для молодых экспертов и калек. В деле фигурируют ООО "РосКом" и ООО "ПОС-Мастер". Настоящей деятельности наряду с этим не было, компании заключали фиктивные контракты с упомянутым выше "Центром инновационных медицинских технологий", а деньги клали себе в карман. Так им удалось похитить около 1 млрд руб.
Департамент социальной защиты опроверг все обвинения и объявил, что никакого отношения к этому не имеет: "Мы этот департамент [департамент труда и занятости – прим. ред. ] в свой состав после его ликвидации. Департамент социальной защиты никакие субсидии не выдавал. Все нужные материалы, которые у нас имеются в наличии, и затребовала прокуратура и МВД и т. д., мы предоставили".