20 сентября президент Федеральной палаты юристов (ФПА) Юрий Пилипенко поведал о предложении запретить продление сроков содержания под стражей в отсутствие активных следственных действий. Специалисты прокомментировали для "Право.ru" данную инциативу.
Напомним, речь заходит о том, чтобы продление срока содержания под стражей не допускалось при наличии необоснованных задержек производства следственных действий с участием обвиняемого в период его содержания в СИЗО. Срок, в случае если принято решение о его продлении, должен быть обоснован и соответствовать длительности нужных действий с задержанным. В случае необоснованных задержек мера пресечения подобающа отменяться либо заменяться на более мягкую во внесудебном порядке. Для этого ФПА желает включить прокурора и начальника следственного органа в перечень лиц, которые вправе отменить либо заменить ее.
Руслан Коблев из АБ "Коблев и партнеры" заявил, что аргументы ФПА заслуживают внимания. Он утвержает, что они являются обоснованными и содержат в себе "опасения и переживания всего адвокатского сообщества".
Юристы, осуществляющие защиту по уголовным делам, видят, что в последние годы следствие практически стало бесконтрольным, поскольку прокуроры не могут, а довольно часто и не желают оспаривать незаконные действия следствия. Суды, со своей стороны, от объективного контроля за действиями следователя в ходе предварительного следствия и практически саботируют практику рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Он подчернул, что по многим делам, особенно по экономическим составам, следователи пробуют добиться в отношении обвиняемых применения самой строгой меры пресечения в виде ареста, а затем "теряют интерес" и долгое время не проводят с обвиняемым никаких следственных действий. Но Коблев думает, что принятие этих, "непременно нужных", поправок не урегулирует вопросы незаконного следствия и необоснованного содержания под стражей. Одновременно с этим среди плюсов инициативы ФПА он выделил тот факт, что она завлекает внимание СМИ и общества к проблеме необоснованных и продолжительных арестов по уголовным делам.
Правоприменительная практика в стране сложилась максимально репрессивная, необходимо возвращаться к полноценному прокурорскому надзору и изменять судебную практику, а последнюю не легко осуществлять законодательными инициативами.
Алексей Гуров из "Барщевский и партнеры" думает, что в предложенных поправках заложен механизм реализации многих правил уголовного судопроизводства, которое должно осуществляться не только справедливо, но и в разумные сроки.
Наряду с этим, полагаю, положительным моментом будет являться закрепление на законодательном уровне недопустимости ситуации, при которой срок содержания лица под стражей до суда зависит от эффективности организации предварительного расследования.
Но он считает, что неприятность необоснованно продолжительного ареста кроется не в законодательных упущениях, а в практике правоприменения. "В случае если на сегодняшний день прокурор и начальник следственного органа не в состоянии обеспечить действенную организацию предварительного расследования, то не приходится сохранять надежду на то, что обстановка изменится, в случае если указанных участников уголовного судопроизводства дополнительным объемом правомочий", – отметил Гуров.
, пока суды будут идти на предлогу у следствия, прощая им мелкие (и не весьма) огрехи при производстве по уголовному делу, именуя их "несущественными" либо "не имеющими значительного значения", до тех пор следователь будет функционировать в рамках парадигмы процессуального удобства стороны обвинения, не обращая внимания на права и законные интересы стороны защиты, – обстановка не изменится.
Напомним, речь заходит о том, чтобы продление срока содержания под стражей не допускалось при наличии необоснованных задержек производства следственных действий с участием обвиняемого в период его содержания в СИЗО. Срок, в случае если принято решение о его продлении, должен быть обоснован и соответствовать длительности нужных действий с задержанным. В случае необоснованных задержек мера пресечения подобающа отменяться либо заменяться на более мягкую во внесудебном порядке. Для этого ФПА желает включить прокурора и начальника следственного органа в перечень лиц, которые вправе отменить либо заменить ее.
Руслан Коблев из АБ "Коблев и партнеры" заявил, что аргументы ФПА заслуживают внимания. Он утвержает, что они являются обоснованными и содержат в себе "опасения и переживания всего адвокатского сообщества".
Юристы, осуществляющие защиту по уголовным делам, видят, что в последние годы следствие практически стало бесконтрольным, поскольку прокуроры не могут, а довольно часто и не желают оспаривать незаконные действия следствия. Суды, со своей стороны, от объективного контроля за действиями следователя в ходе предварительного следствия и практически саботируют практику рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руслан Коблев, управляющий партнер Адвокатского бюро "Коблев и партнеры"
Правоприменительная практика в стране сложилась максимально репрессивная, необходимо возвращаться к полноценному прокурорскому надзору и изменять судебную практику, а последнюю не легко осуществлять законодательными инициативами.Наряду с этим, полагаю, положительным моментом будет являться закрепление на законодательном уровне недопустимости ситуации, при которой срок содержания лица под стражей до суда зависит от эффективности организации предварительного расследования.
Алексей Гуров, юрист Коллегии юристов Москвы "Барщевский и Партнеры"
, пока суды будут идти на предлогу у следствия, прощая им мелкие (и не весьма) огрехи при производстве по уголовному делу, именуя их "несущественными" либо "не имеющими значительного значения", до тех пор следователь будет функционировать в рамках парадигмы процессуального удобства стороны обвинения, не обращая внимания на права и законные интересы стороны защиты, – обстановка не изменится.
